How is the rating composed

De inspiratie om een rating op te stellen, komt uit het boek 'Guide des 4000 medicaments utiles, inutiles ou dangereux' Pr Phillippe Even, Pr Bernard Debré. De rating wordt wetenschappelijk en objectief samengesteld op basis van de rapporten van deCommission de Transparance de France Als een firma zich ongelukkig voelt met zijn rating, moet hij best deze rapporten eens nalezen.

Ik heb lang nagedacht hoe ik deze informatie best zou vertalen naar een visuele indicator. Ik had heel graag een visuele tweedimmensionale indicator gemaakt, die mooi de tradeoff tussen risico en efficientie zou tonen. Maar gezien het gebrek aan transparantie van zo'n indicator, vond ik het sterker om deze informatie te herleiden naar een code zoals we die kennen voor de 'ecologische sterkte' van een product.

De code toont in eerste instantie de efficientien van een product. Een product wordt door de HAS objectief beoordeeld op zijn efficiëntie E1-E5 Waar de E1-E3 als efficiënt beschouwd worden, heb je voor geneesmiddelen met een code E4-E5 geen duidelijke bewezen werking versus placebo. Derhalve komen producten die een E1 code hebben uit op een rating B-C, terwijl producten met een E5 code een rating F-G krijgen. Die ratings zijn online na te lezen in al hun adviezen Die adviezen zijn zodanig goed, dat de Belgische transparantiecommissie eerder een praatbarak lijkt dan een instelling die werkt. Je kan u afvragen bij het verder moleculariseren van Belgie, of dergelijke instelling uberhaupt nog enige nuttige informatie gaat produceren; dit om te vingerwijzen dat het splitsen van Belgie zeker geen toegevoegde waarde is voor de medische markt.

Een product wordt ook door de HAS objectief en wetenschappelijk gewogen op zijn risico's. R0 zijn risicovrije producten, en R2 zijn producten met matige risico. De impact van het risico is dat een product een rating kan stijgen of dalen... een E2 product die normaal een rating C zou verdienen kan een B krijgen als hij risicovrij is, en kan een D worden als hi jmeer risico's met zich meebrengt. Ook die risico's zijn samengevat in al die adviezen .

Daarnaast speelt er een derde factor die nog de rating iets kan beinvloeden. Dat is concreet of een molecule als 'onmisbaar' is op de markt, of 'eerder af te raden in gebruik'. ook dat kan het product respectievelijk een trapje hoger of lager doen belanding in zijn rating. Die evaluatie komt ook voort uit de rapporten van de HAS.

Deze gewogen methode van rangschikken van molecules, geeft dus een richting in welke mate in eerste instantie een geneesmiddel werkt, en in tweede instantie in welke mate een geneesmiddel veilig is. De meest efficiente molecules E1, en veilige R0 producten hebben een rating A. Noteer dat slechts een 10tal molecules deze status krijgen. Dus een B,C of een D is helemaal geen slechte beoordeling. Alles is relatief in het leven, en deze rating geeft gewoon een relativiteit en transparantie voor de gebruiker.

In het kader van het debat of een Diane; of Diclofenac bvb veilig is, en welke pil dan eventueel veiliger is, moet dit instrument transparantie geven aan de gebruikers. Soms kan een geneesmiddel onveilig zijn, maar onmisbaar (en dat komt vooral voor bij kankerbehandelingen). Een mens moet roeien met de riemen die hij heeft, is de spreuk, en daarmee bedoelen we dat als je moet kiezen tussen leven en dood, is een molecule F nog altijd beter dan niets nemen.. Maar het hypen van nieuwere molecules zonder na te denken over de risico's komt daardoor iets transparanter voor de gebruiker welke keuze hij gepresenteerd krijgt door zijn arts.

De transparantiecommissie beoordeerlt het gebruik bvb van vitamines en voedingssupplementen; vermageringsproducten, hoestsiropen meestal als E5 of inefficiënt, en niet bewezen van werking. Daarnaast blijft die commissie kritisch voor de nevenwerking van dergelijke supplementen. Als co-auteur van het farmacompendium ben ik natuurlijk niet 100% akkoord met deze strenge evaluatie, maar dat wil niet zeggen dat we als 'evidence based pharmacist' ik de lijn van de HAS zou willen vervalsen of aanpassen. Ik respecteer hier 100% gedatabased de gevolgde lijn.

Ik denk ook, dat het huidige systeem van terugbetaling van geneesmiddelen beter verlaten wordt, en dat men overschakelt naar een nieuw terugbetalingssysteem die zich losdenkt van het 'idee' dat je terugbetaling moet baseren alleen maar op de ziektes, maar ook nauwer bestudeert welke molecules de veiligste een ziekte behandelen. Bij deze leunt dit aan bij een studie die ik gemaakt heb voor een alternatieve terugbetalingsschema voor de geneesmiddelenmarkt die zich bazeert op de efficientie van een molecule en penaliseert in functie van de nevenwerkingen van een molecule. Ik denk dat het hervormen van de terugbetaling voor de Belgische markt voldoende budget zou vrijmaken om 70% van de geneesmiddelen terug te betalen in plaats van 50% nu. En ik denk ook dat het raamwerk van redeneren de firma's moet motiveren om meer nieuwe molecules te ontwikkelen die veilig zijn, eerder dan molecules op de markt te gooien die maximaal terugbetalen mits een attestje hier of daar..